關于法庭辯論的技巧

辯論，也是我們常遇到的一種交流方式，更多的見于學術討論中。那么法庭辯論的技巧又應該是怎么樣呢？下面小編給大家分享關于法庭辯論的技巧內容，希望能夠幫助大家!

關于法庭辯論的技巧

一、巧設二難推理強力質證

庭審中，被告乙某說：“假電報是法律顧問草擬的，我不明真相，只是在不改變原意下對個別字句作了潤色，履行了一個文書的謄寫職責，不知者無罪!”

辯護人也稱對電文草稿及謄件進行了認真核對，確認內容一致，支持被告人無罪辯解。

公訴人立刻追問道：“那草稿呢?”

被告答：“我照抄后就撕碎扔掉了?！?/p>

公訴人當即反駁道：“知情的法律顧問草擬的電報，負責潤色的經濟顧問乙某卻說不知情，兩位顧問在一份電報上捉迷藏，這種詭秘的把戲令人費解：這樣的草稿是否存在過?方才，被告人供述‘草稿’被抄后撕碎扔掉，辯護人則聲稱對‘草稿’與‘謄件’進行了認真核對。試問：你的‘認真核對’發生在案件破獲之前還是之后?如果在之前，你在本案中是否另有角色?如果在之后，那你從哪里看到的草稿?被告豈不是在撒謊?”被告人與辯護人面面相覷，無言以對。

這是圍繞辯方提出新證據的存在與否展開的辯論。辯護人稱見過草稿，被告又說草稿“照抄后就撕碎扔掉了”，但眾所周知：辯護人是在案發后才介入的，根本不可能看到在案件發生過程中已經被撕碎的“草稿”。由此，公訴人利用被告人與辯護人兩個謊言間的矛盾，展開了思維輻射，以一連串詰問，鑄成一柄二難推理的邏輯利刃，將辯方逼入自相矛盾的死胡同：辯護人如果承認是在案件破獲之前看到的，說明自己也涉嫌犯罪;承認在之后，則被告就是當庭撒謊，對其進行無罪辯護一點好處都沒有。被告人和辯護人陷于兩難之中，只能啞口無言。

二、活用類比推理贏得辯論

在證據事實上打不開缺口，被告乙某就在主犯甲某的身份上動腦筋：“甲某是老總，是至高無上的指揮者，我只是一件以服從命令為天職、不知內情盲目勞動的工具，何罪之有?”

“鸚鵡會‘說話’，微機能‘寫字’，” 公訴人展開類比推理：“如果被人類用來實施詐騙犯罪，它們就是工具：作為鸚鵡，雖‘說’了騙人的話，作為微機，雖然‘寫’了騙人的字，但那只是‘老總’犯罪意志的復制與翻版，它們對于自己“說”的話、“寫”的字表達了什么意思，能產生什么后果，會承擔什么責任，一概茫然無知，因為不具備人腦所獨有的機能——思維，它們才成為‘以服從命令為天職’，‘不知內情盲目勞動’的工具!”

“但是我們遺憾地看到，你不是鸚鵡，也不是微機。你是一個在莊嚴的法庭上都毫不掩飾欺詐本性的自然人，你協助主犯甲某利用經濟合同實施的詐騙活動，致使環縣毛紗廠蒙受巨額經濟損失，已觸犯《中華人民共和國刑法》，構成詐騙罪，所以你必須為自己的行為所產生的法律后果承擔刑事責任!”

對被告人這種似是而非的推理，如果運用常規思維進行駁斥，既乏味又費勁。公訴人運用形象思維，列舉鸚鵡、微機進行類比歸謬，深入淺出、通俗易懂地說明了“工具”的概念，并指出工具是沒有“思維”的，不可能成為被告。然后話鋒一轉，又聯系到剛剛被告在法庭上的一番狡辯，指出被告是“一個在莊嚴的法庭上都毫不掩飾欺詐本性的人”，自然是有“思維”的，當然不會是“工具”，既然不是工具，那么他的行為就應當受到法律的制裁。公訴人的這番反駁，邏輯嚴密、氣勢恢宏，增強了論辯的感染力。

最終，法庭全面采納了國家公訴人的意見，以合同詐騙罪對各被告人處以刑罰。正如林肯所說的：你可以在一些時間內欺騙所有的人;也可以在所有的時間內欺騙一些人，但是你沒有辦法在所有的時間內欺騙所有的人。這是對詐騙犯罪分子的絕妙判詞!

在法庭辯論中輕松應對意外情況的技巧

1.緊追不舍，迫其吐真

在庭審中，律師常常請求合議庭允許他事先調查過的有利于自己的證人出庭作證，但由于種種原因，證人有時會改變自己已向律師提供的真實證言，或含糊期辭，或作虛假陳述。如果證人的證詞很關鍵，無疑將會影響到案件的判決結果。在這種情況下，律師必須引用先行采集的調查筆錄，追問證人，迫使其客觀作證。

例如，在一法人型聯營合同糾紛案件的庭審調查中，由于幾位重要證人均系原先派至聯營企業的干部，所以，他們在作證時，有的含糊期辭，有的則作虛假陳述，將虧損及停 產的責任全推到被告身上。十分明顯，他們在庭上所作的證詞，與事前向被告方律師提供的證詞不盡相同，甚至完全不同。他們所作的虛假證詞，直接影響案件的處理。為此，律師在征得審判長同意后，立即向證人發問道：“你是糖廠的生產車間主任嗎?”答：“是的。”問：“你們車間在生產管理理上正常嗎?”答：“正常。”問：“既然是正常的，那么你在3月10號跟我們說，原料質量粗劣，而且任意加減原來配方，這算不算正常呢?”答：“我說的是一般情況，以前講的情況也是有的。”

由于被告律師采用這種追問法，幾位證人都證明了原告在管理聯營企業生產方面存在的問題，因而也就間接地證明了證人庭上證言虛假性和庭前證方的真實性，從而為自己辯論階段的論辯觀點奠定的堅實的事實基礎。由此可見，在證人證方不穩的情況下，利用證人首次作出的客觀證言，刨根問底，無疑是可以奏效的。當然，提問要得當，同時要避免審問式的發問。

2.提示矛盾，爭取主動

在同一案件中，證據與證據間可能會存在矛盾，這些矛盾只要認真細致地研究案卷材料，是完全可以發現的。但有時由于粗心疏忽，往往等到法庭上出示有關證據時才發現這個問題，而這個問題又會影響到案件的處理。

此時，律師應針對出現的新情況，迅速作出反應，提示矛盾，爭取案件處理的主動權。例如，在一搶劫殺人案件中，被告人供述，他為圖財，夜間將某工商所值班員殺死，搶走財物若干;后又為劫財，先后殺死二人。法庭調查時，被告人交代，他在工商所內一刀將被害人捅倒，劫取錢物隨即逃走。法庭出示現場勘查照片。辯護人猛然想到閱卷時該照片清晰可見死者脖頸上有數個刀痕，顯然與被告人僅捅一刀的供述矛盾。于是辯護人向被告人發問道：“你捅了他幾刀?”“就一刀?！薄罢娴氖且坏秵?”“當然是一刀?！薄皠偛欧ㄍコ鍪镜恼掌勒卟眲盘幱腥齻€刀痕，怎么可能只捅一刀呢?”被告人眼見無法解釋，只得承信工商所案是三個作案，他在外放風，另兩人行劫，事先并未商量要殺人。被捕后想到自己已欠了三條命，終是一死，不如替他們受過，所以就沒有抖出他們。

矛盾提示揭示出來后，辯護人及進提出，鑒于本案可能遺漏罪犯，建議退回補充偵查。補充偵查的結果，抓獲了漏犯。合議庭考慮，被告人提供了特大犯罪線索，有重大立功表現，因而判處被告人死刑緩期二年執行。顯然，辯護人的“急中生智”爭取了主動權，最后不僅維護了我國“坦白從寬、抗拒從嚴”的政策的嚴肅性，使被告人得到適當的處罰，而且幫助司法機關查清了案情。由此可見，在庭審調查過程中，如果辯護人或公訴人發現案件中的矛盾，不妨揭露矛盾，同時在此基礎上向合議庭提出合理化建議，這樣一定會收到令人滿意的效果。

3.調整思路，集中出擊

如何根據庭審情況，把握好論辯中一輪、二輪或三輪的時間和內容，也是 論辯技巧問題。

一般說來，可在一輪論辯時把論辯觀點處理得原則些，簡練些，在以后幾輪論辯中再進行闡述、發揮。但也有需要靈活處理的例外情況。例如，在一經濟糾紛案件中，由于案情復雜，出庭證人眾多(司法會計鑒定人和技術鑒定人也到庭陳述)，故法庭辯論開始，原告方律師雖持有大量有利證據，但在發表代理詞時僅提出原則意見，被告方兩位律師預計合議庭會在當日結束庭審，二、三輪辯論時間將會很短，甚至沒有，因而必須調整原定路，將火力集中在一輪辯論中。于是，兩位被告代理人輪番上場，用較長時間充分論證了原告對于糾紛的發生也負有一闐責任這一觀點，給合議庭和旁聽者留下深刻的印象。

發言結束后，審判長稍加評議本案，即宣布終止法庭辯論，在片得雙方同意后，指揮庭審轉入調解。此時，原告雙方律師已無機會答辯，由于剛才講得原則，給人的印象似乎是沒有多少道理可講;被告方律師由于及時調整思路，采取集中火力出擊，案件最終以有利被告的調解協議結束。

論辯的應變技巧

論辯雙方，在開庭前一般都充分估計對方可能提出的觀點和理由，作了反擊準備;但在論辯過程中，對方往往會爆發出一引起事先難以預料的論辯觀點，而這些論辯觀點有些離題萬里，有些謬誤百出。如果對這種情況聽之任之，不但會使論辯走向歧途，而且勢必損害法律的尊嚴，故必須采取應變措施予以對付。

1.直接反駁，拉回正題

在法庭論辯之初，有些公訴人往往脫離起訴書的內容，提出新的起訴意見，從而偏離了論辯的主題;有的辯護人往往東拉西扯，辯護沒有針對性。針對這種情況，論辯一方應該立即反駁對方，指出對方的辯詞脫離了論辯的主旨，從而把論辯內容拉回到主題上來，例如，在一重大走私案中，公訴人在公訴詞中大談某公司走私案的事實及法律依據，然而，起訴書指控的是該公司的業務員劉某個犯有走私罪。針對公訴人這一違反法律程序的說法，辯護人馬上指出：”起訴書僅僅指控劉某以公民身分兇有走私罪，因此本案沒有關于法人犯罪的起訴書;劉某不是公司的法定代表人，起訴書也沒有起訴他應代表公司作為被告人，因此本案沒有法人犯罪的被告人;我們沒有受委托作公司犯罪的辯護人，而是為個人被告作辯護人，因此本案沒有法人犯罪的辯掮人。在既無起訴書，又無被告人和辯人的情況下，公訴人憑什么指控該公司犯罪呢?”這一反駁環環相扣，鏗鏘有力，不容置疑，緊接著，辯護人就被告人是否有個人走私犯罪行為這一正題進和地無罪辯護，充分反映了辯護人精到的應變能力。

2.追問依據，陷彼窘境

在緊張激烈的法庭論辯中，有的論辯方或是不夠沉著冷靜，或是低估了對方熟悉法律的能力，情急之下會突然提出一些沒有法律依據的論辯觀點，這時對方只要洞悉了破綻，就可以采用追問依據的方法，陷彼于窘境，從而取得論辯勝利。例如，在一妨害公務罪案件中，辯護人突然提出”按照有關規定和證據學的要求，超過24小進驗傷無效，醫院的傷情鑒定是超過了24小時才作出的，所以鑒定沒有證明力?！惫V人很清楚沒有哪條法律規定”超過24小時驗傷無效”，辯護人半路殺出的這一槍是缺乏依據的，于是立刻發問：”請辯護人說明’超過24小時驗傷無效’的法律依據何在!”辯護人深知失言，在答辯時回避了這個問題。公訴人乘勝追擊，在下輪辯論中指出：”我國法律從無24小時驗傷之說，醫院的傷情鑒定完全具有證明力?！鞭q護人在公訴人這種強大的攻勢下，無法辯解，因而陷入了窘境。最后合議庭采納了公訴人的意見。

3.不辯之辯，擊敗詭辯

不少刑事案件在經過偵查和審查起訴后，犯罪事實已經清楚，證據也確鑿充分，因此，辯護人只能根據已查實的出合乎法律要求的辯護意見，以盡可能地維護被告人的合法權益，而不能撇開事實和法律進行無謂的詭辯。如果辯護人進行詭辯，公訴人除了嚴辭駁斥外，還可用”不辯之辯”的應變方法贏得論辯勝利。例如，在一搶劫案件中，被告人入室，竊得現金兩萬余元，未及出走，被事主歸家發現，事主堵截被告人，被告人隨手拎起一張椅子砸向事主，奪門而出。逃跑中被群眾抓獲。其行為已從盜竊轉化為搶劫。公訴人以搶劫罪對被告人提起公訴。被告辯護人辯護說：”被告人是推椅子，不是砸椅子，而且其目的是想弄出響聲，讓事主誤以為他正從側門逃跑，從而將事主引向側門，以便從正門逃走。被告人主觀眾上并不想使用暴力，客觀上也沒有使用暴力，因此，其盜竊行為不能轉化為搶劫行為，只構成盜竊罪，不構成搶劫罪?！鞭q護人發表這一意見時，審判長先是一愣，繼而稍露不耐煩的神色。因為，辯護人的觀點有一明顯漏洞，即如果被告人是想通過推椅子將事主引往側門的話，那么，椅子的去向應是側門，而且椅子一般不會翻倒，但到過現場的群眾曾提到椅子翻倒在正門口。很顯然辯護人無視案件事實作了詭辯。公訴人冷靜地觀察到合議庭的傾向后，確信勝券在握，無需再辯，于是在二輪辯論中簡潔地說道：”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復。請合議庭判決?！庇捎谄鹪V方鳴鑼收兵，辯護方也只好偃旗息鼓，法庭辯論就此結束。結果合議庭以搶劫罪處予被告人刑罰。在這里，公訴人的”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復”的簡單的一句話，既間接地指出辯護人的辯護意見是極其錯誤的，又避開了辯護人的無理糾纏，使辯護人無從再辯。由此可見，在這種情況下，使用不辯之辯的方法反擊詭辯，更能輕松地取得論辯勝利。

關于法庭辯論的技巧相關文章：

★ 辯論技巧大全

★ 2021最新學校黨支部工作總結匯報范文五篇

★ 法律援助中心實習報告

★ 2021學校黨支部黨建工作總結

★ 小區活動方案怎么寫