論辯源于對立。論辯賽的對立由抽簽決定；日常論辯不同，它的對立由論辯雙方現實生活中的心理、事理（道理）、情理（情感）狀態決定。論辯賽的對立通過評委打分決出勝負來加以解決，日常論辯的對立通常由雙方在論辯中自行解決。論辯賽主要以語言(語音)的形式進行；而日常論辯則不一定具備完整的語言（語音）形式，它常常還借助于眼神、表情、肢體動作等（廣義語言）。
很明顯，在日常論辯中，我們應當避免論辯失控，爭取對立軟化。軟化對立最根本的辦法就是：具備“大言不辯”的心理。這一心理又可分為“不辯”心理、“都有理”心理和“平等”心理。
一、“不辯”心理
論辯賽是“要辯”心理，不可辯也要辯，盡可能尋找對立，激化對立，在對立中戰勝對方。日常論辯則不一樣，它的目的是要軟化對立，雙方共同解決對立，所以，它要求具備“不辯”心理，可不辯就不辯。
1.時時不忘簡化對立。在日常論辯中，應時刻留心對立是否還維持著原先的內容。在論辯里引入過多的新對立，將使對立的軟化變得困難重重。例如：女兒深夜才回家。母親責問道：“你難道不能早一點回家嗎？”女兒正因為臨時加班而搞得疲憊心煩，說了一句：“總是話多。”母親氣壞了：“好哇，我關心你，你居然就說我話多。真跟你父親一個樣，有意跟我作對。”女兒很愛父親，說道：“父親怎么啦？上班干活，下班干活，哪能像你沒事成天逛商場。”……母女最初的對立是：女兒是否應該早點回家。這個對立是很好軟化的。母親關心女兒，女兒晚歸又有正當理由，說清楚就行了。但是，由于雙方不斷地引入新對立：母親是否話多，父母到底誰好，反倒把問題搞復雜了。
2.注意適時退出論辯。日常論辯既然以軟化對立而不是以戰勝對方為目的，就應該在適當的時候退出論辯。比如：在一方理屈詞窮時，在一方的情緒壓倒理智時，在過多的新對立使問題復雜化時……例如：甲乙二人上了公共汽車，事先說好甲買票。誰知甲習慣性地只買了一張票。售票員來到乙面前叫乙買票，乙以為售票員因為人多搞錯了，說：“甲不是買了嗎？”售票員說：“沒有。”乙有點不相信：“不是說好他買嗎？”售票員火了：“你以為你是誰？坐車還要別人買票！”甲聽到爭吵，趕忙說：“乙，我忘買了。”乙聞言正要掏錢買票，售票員說了句：“這下可沒轍了吧？不就一塊錢嗎？逃什么逃！”雙方立刻吵起來了。在這場論辯中，最初的對立是：該不該買票，正當對立軟化，乙準備買票時，售票員沒有適時退出論辯，反而引入新對立：乙是否想逃票。論辯失控了。
3.尋找替換論辯。《孫子兵法》云：“不戰而屈人之兵，上之上者也。”日常論辯的上策是：：不辯而屈人之兵。軟化對立不一定要通過論辯，有時可以尋找論辯之外的論辯途徑。一是尋找第三者來解決。比如在上例中，如果售票員在論辯中找甲（第三者），甲替乙補票，對立也就軟化了。二是想辦法讓對方遺忘對立，或使對方感到對立不重要，例如：媽媽回家后，發現兒子把家搞得亂七八糟，于是一把抓住兒子：“你是不是想挨打了？”獨生子一頭扎進媽媽的懷里，奶聲奶氣地說：“媽媽，我愛你——”媽媽嘆了口氣：“哎，算了。以后別這樣了。”兒子一聽蹦了起來：“是，長官！”媽媽：“真是拿你沒辦法。”這場論辯（嚴格地說沒有形成）的對立是：兒子的錯誤該不該懲罰。聰明的兒子以兒童特有的方式軟化了對方，讓媽媽感到對立并不重要，重要的是母子的愛。在這方面，受過邏輯訓練的成年人遠非兒童的對手。
二、“都有理”心理
論辯賽的心理是：我方“總有理”，對方“沒有理”，把對方逼進“無理”胡同是一個大勝利。日常論辯則不追求有理與無理的尖銳對立，而是要軟化對立。因此，必須具備雙方“都有理”的心理，尋找對方的“有理”成分。否則，對立就很難軟化。例如：
丈夫和臨產的妻子為該買電腦還是買空調爭了起來。丈夫：“買電腦好，買了電腦可以在上面寫文章、辦公、上網……”妻子：“有什么用？還不如買空調好。買了空調夏天不怕熱，冬天……”丈夫：“沒買空調我也不怕熱。我……”妻子：“我什么我？是誰夏天老是開電扇來著？還說不怕熱呢！”丈夫：“我反正要買電腦。”妻子：“我就是要買空調。”……
雙方各不相讓，互相打斷對方的話，不愿意承認對方的話有道理，這樣下去不會有什么好結果。其實，只要多替對方想想，丈夫主張買電腦或許是為了方便在家辦公以照顧臨產和產后的妻子；而妻子主張買空調則是考慮到產后的舒適——這樣一來，表面的對立之下并不存在真正的對立，對立自然軟化了。
三、“平等”心理
論辯賽要求確立起優勢心理，首先在氣勢上壓倒對方，所以往往運用排比、連續的反問，不斷地追問等手段來增強氣勢，恨不得對方為我方的氣勢嚇得目瞪口呆才好。日常論辯一般不這樣，由于要承認“都有理”，雙方要共同努力才能軟化對立，所以大家是平等的。也只有讓對方感到平等而不是被你壓倒，他才可以與你共同努力去軟化對立。否則，將適得其反。例如：老太太為小事吵得兒媳回了娘家。當局長的老伴回家后，狠狠地責備了老太太。老太太不服，頂了幾句。老局長馬上連珠炮似的質問道：“你為什么要把她（兒媳）吵回娘家？你為什么不注意點影響盡添家丑？兒媳有啥不好，有啥不對？兒子回家后你怎么說？晚飯誰去做那么好吃的菜？誰去接放學回家的孫子？你總是愛倚老賣老！”老太太委屈得哭了起來：“連你也嫌棄我，我還怎么活啊！”這場論辯最初的對立是：老太太有沒有錯，由于老局長沒有顧及到“平等”心理，盛氣凌人地訓斥老伴，老伴想不通，也在意料之中了。
大言不辯，一是可不辯就不辯（“不辯”心理），二是不只為自己辯（“都有理”心理），三是不讓對方在不平等的情況下辯（“平等”心理）。做到了以上三條，可謂達到了日常論辯的理想境地。
很明顯，在日常論辯中，我們應當避免論辯失控，爭取對立軟化。軟化對立最根本的辦法就是：具備“大言不辯”的心理。這一心理又可分為“不辯”心理、“都有理”心理和“平等”心理。
一、“不辯”心理
論辯賽是“要辯”心理，不可辯也要辯，盡可能尋找對立，激化對立，在對立中戰勝對方。日常論辯則不一樣，它的目的是要軟化對立，雙方共同解決對立，所以，它要求具備“不辯”心理，可不辯就不辯。
1.時時不忘簡化對立。在日常論辯中，應時刻留心對立是否還維持著原先的內容。在論辯里引入過多的新對立，將使對立的軟化變得困難重重。例如：女兒深夜才回家。母親責問道：“你難道不能早一點回家嗎？”女兒正因為臨時加班而搞得疲憊心煩，說了一句：“總是話多。”母親氣壞了：“好哇，我關心你，你居然就說我話多。真跟你父親一個樣，有意跟我作對。”女兒很愛父親，說道：“父親怎么啦？上班干活，下班干活，哪能像你沒事成天逛商場。”……母女最初的對立是：女兒是否應該早點回家。這個對立是很好軟化的。母親關心女兒，女兒晚歸又有正當理由，說清楚就行了。但是，由于雙方不斷地引入新對立：母親是否話多，父母到底誰好，反倒把問題搞復雜了。
2.注意適時退出論辯。日常論辯既然以軟化對立而不是以戰勝對方為目的，就應該在適當的時候退出論辯。比如：在一方理屈詞窮時，在一方的情緒壓倒理智時，在過多的新對立使問題復雜化時……例如：甲乙二人上了公共汽車，事先說好甲買票。誰知甲習慣性地只買了一張票。售票員來到乙面前叫乙買票，乙以為售票員因為人多搞錯了，說：“甲不是買了嗎？”售票員說：“沒有。”乙有點不相信：“不是說好他買嗎？”售票員火了：“你以為你是誰？坐車還要別人買票！”甲聽到爭吵，趕忙說：“乙，我忘買了。”乙聞言正要掏錢買票，售票員說了句：“這下可沒轍了吧？不就一塊錢嗎？逃什么逃！”雙方立刻吵起來了。在這場論辯中，最初的對立是：該不該買票，正當對立軟化，乙準備買票時，售票員沒有適時退出論辯，反而引入新對立：乙是否想逃票。論辯失控了。
3.尋找替換論辯。《孫子兵法》云：“不戰而屈人之兵，上之上者也。”日常論辯的上策是：：不辯而屈人之兵。軟化對立不一定要通過論辯，有時可以尋找論辯之外的論辯途徑。一是尋找第三者來解決。比如在上例中，如果售票員在論辯中找甲（第三者），甲替乙補票，對立也就軟化了。二是想辦法讓對方遺忘對立，或使對方感到對立不重要，例如：媽媽回家后，發現兒子把家搞得亂七八糟，于是一把抓住兒子：“你是不是想挨打了？”獨生子一頭扎進媽媽的懷里，奶聲奶氣地說：“媽媽，我愛你——”媽媽嘆了口氣：“哎，算了。以后別這樣了。”兒子一聽蹦了起來：“是，長官！”媽媽：“真是拿你沒辦法。”這場論辯（嚴格地說沒有形成）的對立是：兒子的錯誤該不該懲罰。聰明的兒子以兒童特有的方式軟化了對方，讓媽媽感到對立并不重要，重要的是母子的愛。在這方面，受過邏輯訓練的成年人遠非兒童的對手。
二、“都有理”心理
論辯賽的心理是：我方“總有理”，對方“沒有理”，把對方逼進“無理”胡同是一個大勝利。日常論辯則不追求有理與無理的尖銳對立，而是要軟化對立。因此，必須具備雙方“都有理”的心理，尋找對方的“有理”成分。否則，對立就很難軟化。例如：
丈夫和臨產的妻子為該買電腦還是買空調爭了起來。丈夫：“買電腦好，買了電腦可以在上面寫文章、辦公、上網……”妻子：“有什么用？還不如買空調好。買了空調夏天不怕熱，冬天……”丈夫：“沒買空調我也不怕熱。我……”妻子：“我什么我？是誰夏天老是開電扇來著？還說不怕熱呢！”丈夫：“我反正要買電腦。”妻子：“我就是要買空調。”……
雙方各不相讓，互相打斷對方的話，不愿意承認對方的話有道理，這樣下去不會有什么好結果。其實，只要多替對方想想，丈夫主張買電腦或許是為了方便在家辦公以照顧臨產和產后的妻子；而妻子主張買空調則是考慮到產后的舒適——這樣一來，表面的對立之下并不存在真正的對立，對立自然軟化了。
三、“平等”心理
論辯賽要求確立起優勢心理，首先在氣勢上壓倒對方，所以往往運用排比、連續的反問，不斷地追問等手段來增強氣勢，恨不得對方為我方的氣勢嚇得目瞪口呆才好。日常論辯一般不這樣，由于要承認“都有理”，雙方要共同努力才能軟化對立，所以大家是平等的。也只有讓對方感到平等而不是被你壓倒，他才可以與你共同努力去軟化對立。否則，將適得其反。例如：老太太為小事吵得兒媳回了娘家。當局長的老伴回家后，狠狠地責備了老太太。老太太不服，頂了幾句。老局長馬上連珠炮似的質問道：“你為什么要把她（兒媳）吵回娘家？你為什么不注意點影響盡添家丑？兒媳有啥不好，有啥不對？兒子回家后你怎么說？晚飯誰去做那么好吃的菜？誰去接放學回家的孫子？你總是愛倚老賣老！”老太太委屈得哭了起來：“連你也嫌棄我，我還怎么活啊！”這場論辯最初的對立是：老太太有沒有錯，由于老局長沒有顧及到“平等”心理，盛氣凌人地訓斥老伴，老伴想不通，也在意料之中了。
大言不辯，一是可不辯就不辯（“不辯”心理），二是不只為自己辯（“都有理”心理），三是不讓對方在不平等的情況下辯（“平等”心理）。做到了以上三條，可謂達到了日常論辯的理想境地。
