當(dāng)詭辯者引用名言時(shí)

　　生活中常有爭(zhēng)辯或辯論，這些論爭(zhēng)有時(shí)合乎邏輯，有時(shí)也有詭辯攙雜其中。詭辯者在理屈詞窮之時(shí)，往往引用名言對(duì)自己的觀點(diǎn)、論題進(jìn)行證明，“拉大旗作虎皮”，擺出自己與名人、與真理站在一起的架式，使對(duì)方“措手不及”而自己“絕處逢生”。遇到這種情況怎么辦？ 這里介紹幾種化解的“招數(shù)”：
　　
1.針?shù)h相對(duì)法。
意即當(dāng)詭辯者引用名言佐證時(shí)，反駁者則“以其人之道，還治其人之身”，也引用名方論證反駁。這樣把對(duì)方給你施加的難以辯駁的窘?jīng)r，如法炮制地施加給對(duì)方。有一次， 幾位男女朋友相聚，爭(zhēng)辯起家庭教育中父母責(zé)任問(wèn)題，女同胞一致認(rèn)為父親作為家長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，男同胞多數(shù)則持相反意見(jiàn)，雙方都言之鑿鑿，相持不下，無(wú)論東道主如何“調(diào)和”（闡明兩者都重要）地?zé)o濟(jì)于事。忽一女同胞說(shuō)：“我國(guó)古語(yǔ)就說(shuō)了養(yǎng)不教，父之過(guò)而不說(shuō)母之過(guò)，可見(jiàn)做父親的肩負(fù)著教育子女的主要責(zé)任。”言者有點(diǎn)得意。男同胞們一時(shí)語(yǔ)塞，東道主連忙反駁：“這也不盡然。我們知道法國(guó)著名思想家盧梭，他在著名的教育著作《愛(ài)彌兒》中指出：母不母，則子不子，說(shuō)明母親對(duì)教育子女也負(fù)有責(zé)任。”這下，女同胞也語(yǔ)塞了。東道主接著闡明自己觀點(diǎn)，“我們都可以證明父親和母親對(duì)教育子女有重要作用與責(zé)任，但是只強(qiáng)調(diào)一方而否定另一方，或者把責(zé)任推給另一方都是片面的。正如魯迅所說(shuō)：父母對(duì)于子女，應(yīng)該健全的產(chǎn)生，盡力的教育，完全的解放。”這樣旁征博引地反駁與論證，容易使對(duì)方心服口服。
　　
2.推至極端法。
詭辯得出的結(jié)論是荒謬的，即使引用名言來(lái)印證也掩蓋不了其荒謬性。某青年夫婦，因新婚不入，男的仍未改單身漢特性，下班后自由自在，不大沾家，甚至與哥們兒通宵娛樂(lè)，妻子不滿地批評(píng)他，他還大言不慚地說(shuō)：“兩情若是久長(zhǎng)時(shí)，又豈在朝朝暮暮？我雖然少有陪你，沒(méi)干家務(wù)，可心中愛(ài)你愛(ài)得如冬天里的一把火。”妻子有些惱了，反駁道：“那你用不著回家了，去等我倆的感情長(zhǎng)久吧。”這里她雖然說(shuō)的是氣話，使用的卻正是推至極端法。
　　
3.順意反詰法。
如一青工常上班遲到，車間主任教育他：“你怎么總愛(ài)遲到？”青工：“睡覺(jué)睡過(guò)了頭。”主任：“哦，為了睡舒服覺(jué)就承便耽誤工人作時(shí)間呀？”青工（竊笑）： “列寧不是說(shuō)過(guò)嘛，不會(huì)好好休息就不會(huì)好好工作，我多睡一會(huì)正是為了更好地工作呀”。主任（沉著反擊）：“列寧好像說(shuō)過(guò)那樣的話，但他難道說(shuō)過(guò)為了休息好可以耽擱工作時(shí)間的話嗎？”（接下來(lái)是對(duì)青工進(jìn)行理直氣壯的教育）這里車間主任的反駁正是先承認(rèn)名方完全正確，然后按照青工的實(shí)際情況指出列寧并沒(méi)有說(shuō)過(guò)符合青工行為的語(yǔ)言，并用反問(wèn)句強(qiáng)化其咄咄逼人的氣勢(shì)，使對(duì)方無(wú)法狡辯，只得乖乖接受教育。《演講與口才》1990年第10期第28頁(yè)有一則征答題：青工小王有錯(cuò)不改、我行我素，朋友勸他：“小王，你不能這樣啊！我們都是青年人，應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)口氣，為什么總讓別人說(shuō)呢？”小王說(shuō)：“走自己的路，讓別人去說(shuō)吧！” 對(duì)小王用名言來(lái)詭辯，我們的駁斥可以這樣：“對(duì)，走正路、直路、好路，是不需要?jiǎng)e人阻止和指指戳戳。但是，如果前面是懸崖與深淵呢？也不需要?jiǎng)e人來(lái)勸阻嗎？”先順承其意，突然轉(zhuǎn)折，加以反問(wèn)而駁斥。
　　
4.例證反駁法。
名言往往是從某種意義上說(shuō)的，即其真理性有一定的局限，有時(shí)從另外的或更全面的角度看，名言也有片面性。但盡管如此，詭辯者引用名方，你也不宜直接反駁名言本身。如有段時(shí)間教育界強(qiáng)調(diào)智力開(kāi)發(fā)，有人就引用愛(ài)因斯坦的名言“想象力比知識(shí)更重要”來(lái)證明培養(yǎng)想象力極端重要，顯然是失之偏頗的。反駁時(shí)不妨用古今中外的偉人之所以取得偉大成就，其想象力與知識(shí)豐富都重要等來(lái)說(shuō)明。如說(shuō)，我們知道吳承恩具有超凡的想象力，寫出名著《西游記》，勾畫(huà)出一個(gè)色彩斑斕的天宮世界，塑造了眾多活靈活現(xiàn)的神話人物，但他是憑沒(méi)有知識(shí)或只有少量知識(shí)就想象出來(lái)了嗎？姑且不談他在語(yǔ)言文字方面的知識(shí)，也姑且不談他在小說(shuō)中涉及的天文、歷史、建筑、地理、風(fēng)土人情等知識(shí)，就是主要情節(jié)來(lái)源于玄奘和尚西游取經(jīng)及有關(guān)孫悟空的傳說(shuō)，也正是作者靠多年的學(xué)習(xí)與走訪、傾聽(tīng)而獲得的。沒(méi)有這些知識(shí)作支撐，吳承恩無(wú)論怎樣想象也建構(gòu)不起《西游記》的。運(yùn)用此法時(shí)，要注意選例的典型性與豐富性，否則將降低說(shuō)服力。
　　
5.詞句辯析法。
詭辯者引用名言歸根到底是對(duì)名言的濫用。有時(shí)我們對(duì)名言本身詞句加以辯析就可以看出名言不足以證明詭辯者的結(jié)論。如有個(gè)人十分固執(zhí)，對(duì)一個(gè)顯而易見(jiàn)的道理始終不予承認(rèn)，無(wú)論眾人如何闡述，他仍持偏見(jiàn)，末了，他還說(shuō)“不要以為你們?nèi)硕嗑涂梢哉f(shuō)服我，一個(gè)偉人不是說(shuō)過(guò)嗎，真理往往掌握在少數(shù)人手里。”對(duì)他這一言論的駁斥就可抓住“往往”二字，“這句名言說(shuō)真理往往掌握在少數(shù)人手里，并不是說(shuō)一定掌握在少數(shù)人手里，也有可能不掌握在少數(shù)人手里。”另外，為我所需，斷章取義是“_”遺風(fēng)，現(xiàn)今仍有一些人截取名人的話來(lái)證明詭辯言論。又如，某君曾高談闊論：年輕人跳舞、打牌，自尋娛樂(lè)，總比無(wú)所事事，擾亂社會(huì)安定好，正像毛主席所說(shuō)的“這要好好地推廣。”你就可以不客氣地反擊說(shuō)：毛主席可能說(shuō)過(guò)這句話，但是請(qǐng)問(wèn)他是在什么時(shí)間、地點(diǎn)，針對(duì)什么事說(shuō)的？其中“這” 指什么？是指你所說(shuō)的“年輕人該跳舞，打牌”嗎？同志，奉勸你不要亂引用。
　　
以上諸法屬個(gè)人膚淺體會(huì)，僅供參考。也許你還有“高招”。