關(guān)于法庭辯論的技巧

辯論，也是我們常遇到的一種交流方式，更多的見(jiàn)于學(xué)術(shù)討論中。那么法庭辯論的技巧又應(yīng)該是怎么樣呢？下面小編給大家分享關(guān)于法庭辯論的技巧內(nèi)容，希望能夠幫助大家!

關(guān)于法庭辯論的技巧

一、巧設(shè)二難推理強(qiáng)力質(zhì)證

庭審中，被告乙某說(shuō)：“假電報(bào)是法律顧問(wèn)草擬的，我不明真相，只是在不改變?cè)庀聦?duì)個(gè)別字句作了潤(rùn)色，履行了一個(gè)文書的謄寫職責(zé)，不知者無(wú)罪!”

辯護(hù)人也稱對(duì)電文草稿及謄件進(jìn)行了認(rèn)真核對(duì)，確認(rèn)內(nèi)容一致，支持被告人無(wú)罪辯解。

公訴人立刻追問(wèn)道：“那草稿呢?”

被告答：“我照抄后就撕碎扔掉了。”

公訴人當(dāng)即反駁道：“知情的法律顧問(wèn)草擬的電報(bào)，負(fù)責(zé)潤(rùn)色的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)乙某卻說(shuō)不知情，兩位顧問(wèn)在一份電報(bào)上捉迷藏，這種詭秘的把戲令人費(fèi)解：這樣的草稿是否存在過(guò)?方才，被告人供述‘草稿’被抄后撕碎扔掉，辯護(hù)人則聲稱對(duì)‘草稿’與‘謄件’進(jìn)行了認(rèn)真核對(duì)。試問(wèn)：你的‘認(rèn)真核對(duì)’發(fā)生在案件破獲之前還是之后?如果在之前，你在本案中是否另有角色?如果在之后，那你從哪里看到的草稿?被告豈不是在撒謊?”被告人與辯護(hù)人面面相覷，無(wú)言以對(duì)。

這是圍繞辯方提出新證據(jù)的存在與否展開(kāi)的辯論。辯護(hù)人稱見(jiàn)過(guò)草稿，被告又說(shuō)草稿“照抄后就撕碎扔掉了”，但眾所周知：辯護(hù)人是在案發(fā)后才介入的，根本不可能看到在案件發(fā)生過(guò)程中已經(jīng)被撕碎的“草稿”。由此，公訴人利用被告人與辯護(hù)人兩個(gè)謊言間的矛盾，展開(kāi)了思維輻射，以一連串詰問(wèn)，鑄成一柄二難推理的邏輯利刃，將辯方逼入自相矛盾的死胡同：辯護(hù)人如果承認(rèn)是在案件破獲之前看到的，說(shuō)明自己也涉嫌犯罪;承認(rèn)在之后，則被告就是當(dāng)庭撒謊，對(duì)其進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)一點(diǎn)好處都沒(méi)有。被告人和辯護(hù)人陷于兩難之中，只能啞口無(wú)言。

二、活用類比推理贏得辯論

在證據(jù)事實(shí)上打不開(kāi)缺口，被告乙某就在主犯甲某的身份上動(dòng)腦筋：“甲某是老總，是至高無(wú)上的指揮者，我只是一件以服從命令為天職、不知內(nèi)情盲目勞動(dòng)的工具，何罪之有?”

“鸚鵡會(huì)‘說(shuō)話’，微機(jī)能‘寫字’，” 公訴人展開(kāi)類比推理：“如果被人類用來(lái)實(shí)施詐騙犯罪，它們就是工具：作為鸚鵡，雖‘說(shuō)’了騙人的話，作為微機(jī)，雖然‘寫’了騙人的字，但那只是‘老總’犯罪意志的復(fù)制與翻版，它們對(duì)于自己“說(shuō)”的話、“寫”的字表達(dá)了什么意思，能產(chǎn)生什么后果，會(huì)承擔(dān)什么責(zé)任，一概茫然無(wú)知，因?yàn)椴痪邆淙四X所獨(dú)有的機(jī)能——思維，它們才成為‘以服從命令為天職’，‘不知內(nèi)情盲目勞動(dòng)’的工具!”

“但是我們遺憾地看到，你不是鸚鵡，也不是微機(jī)。你是一個(gè)在莊嚴(yán)的法庭上都毫不掩飾欺詐本性的自然人，你協(xié)助主犯甲某利用經(jīng)濟(jì)合同實(shí)施的詐騙活動(dòng)，致使環(huán)縣毛紗廠蒙受巨額經(jīng)濟(jì)損失，已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》，構(gòu)成詐騙罪，所以你必須為自己的行為所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)刑事責(zé)任!”

對(duì)被告人這種似是而非的推理，如果運(yùn)用常規(guī)思維進(jìn)行駁斥，既乏味又費(fèi)勁。公訴人運(yùn)用形象思維，列舉鸚鵡、微機(jī)進(jìn)行類比歸謬，深入淺出、通俗易懂地說(shuō)明了“工具”的概念，并指出工具是沒(méi)有“思維”的，不可能成為被告。然后話鋒一轉(zhuǎn)，又聯(lián)系到剛剛被告在法庭上的一番狡辯，指出被告是“一個(gè)在莊嚴(yán)的法庭上都毫不掩飾欺詐本性的人”，自然是有“思維”的，當(dāng)然不會(huì)是“工具”，既然不是工具，那么他的行為就應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。公訴人的這番反駁，邏輯嚴(yán)密、氣勢(shì)恢宏，增強(qiáng)了論辯的感染力。

最終，法庭全面采納了國(guó)家公訴人的意見(jiàn)，以合同詐騙罪對(duì)各被告人處以刑罰。正如林肯所說(shuō)的：你可以在一些時(shí)間內(nèi)欺騙所有的人;也可以在所有的時(shí)間內(nèi)欺騙一些人，但是你沒(méi)有辦法在所有的時(shí)間內(nèi)欺騙所有的人。這是對(duì)詐騙犯罪分子的絕妙判詞!

在法庭辯論中輕松應(yīng)對(duì)意外情況的技巧

1.緊追不舍，迫其吐真

在庭審中，律師常常請(qǐng)求合議庭允許他事先調(diào)查過(guò)的有利于自己的證人出庭作證，但由于種種原因，證人有時(shí)會(huì)改變自己已向律師提供的真實(shí)證言，或含糊期辭，或作虛假陳述。如果證人的證詞很關(guān)鍵，無(wú)疑將會(huì)影響到案件的判決結(jié)果。在這種情況下，律師必須引用先行采集的調(diào)查筆錄，追問(wèn)證人，迫使其客觀作證。

例如，在一法人型聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件的庭審調(diào)查中，由于幾位重要證人均系原先派至聯(lián)營(yíng)企業(yè)的干部，所以，他們?cè)谧髯C時(shí)，有的含糊期辭，有的則作虛假陳述，將虧損及停 產(chǎn)的責(zé)任全推到被告身上。十分明顯，他們?cè)谕ド纤鞯淖C詞，與事前向被告方律師提供的證詞不盡相同，甚至完全不同。他們所作的虛假證詞，直接影響案件的處理。為此，律師在征得審判長(zhǎng)同意后，立即向證人發(fā)問(wèn)道：“你是糖廠的生產(chǎn)車間主任嗎?”答：“是的。”問(wèn)：“你們車間在生產(chǎn)管理理上正常嗎?”答：“正常?！眴?wèn)：“既然是正常的，那么你在3月10號(hào)跟我們說(shuō)，原料質(zhì)量粗劣，而且任意加減原來(lái)配方，這算不算正常呢?”答：“我說(shuō)的是一般情況，以前講的情況也是有的?！?/p>

由于被告律師采用這種追問(wèn)法，幾位證人都證明了原告在管理聯(lián)營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)方面存在的問(wèn)題，因而也就間接地證明了證人庭上證言虛假性和庭前證方的真實(shí)性，從而為自己辯論階段的論辯觀點(diǎn)奠定的堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，在證人證方不穩(wěn)的情況下，利用證人首次作出的客觀證言，刨根問(wèn)底，無(wú)疑是可以奏效的。當(dāng)然，提問(wèn)要得當(dāng)，同時(shí)要避免審問(wèn)式的發(fā)問(wèn)。

2.提示矛盾，爭(zhēng)取主動(dòng)

在同一案件中，證據(jù)與證據(jù)間可能會(huì)存在矛盾，這些矛盾只要認(rèn)真細(xì)致地研究案卷材料，是完全可以發(fā)現(xiàn)的。但有時(shí)由于粗心疏忽，往往等到法庭上出示有關(guān)證據(jù)時(shí)才發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題又會(huì)影響到案件的處理。

此時(shí)，律師應(yīng)針對(duì)出現(xiàn)的新情況，迅速作出反應(yīng)，提示矛盾，爭(zhēng)取案件處理的主動(dòng)權(quán)。例如，在一搶劫殺人案件中，被告人供述，他為圖財(cái)，夜間將某工商所值班員殺死，搶走財(cái)物若干;后又為劫財(cái)，先后殺死二人。法庭調(diào)查時(shí)，被告人交代，他在工商所內(nèi)一刀將被害人捅倒，劫取錢物隨即逃走。法庭出示現(xiàn)場(chǎng)勘查照片。辯護(hù)人猛然想到閱卷時(shí)該照片清晰可見(jiàn)死者脖頸上有數(shù)個(gè)刀痕，顯然與被告人僅捅一刀的供述矛盾。于是辯護(hù)人向被告人發(fā)問(wèn)道：“你捅了他幾刀?”“就一刀?！薄罢娴氖且坏秵?”“當(dāng)然是一刀?！薄皠偛欧ㄍコ鍪镜恼掌勒卟眲盘幱腥齻€(gè)刀痕，怎么可能只捅一刀呢?”被告人眼見(jiàn)無(wú)法解釋，只得承信工商所案是三個(gè)作案，他在外放風(fēng)，另兩人行劫，事先并未商量要?dú)⑷?。被捕后想到自己已欠了三條命，終是一死，不如替他們受過(guò)，所以就沒(méi)有抖出他們。

矛盾提示揭示出來(lái)后，辯護(hù)人及進(jìn)提出，鑒于本案可能遺漏罪犯，建議退回補(bǔ)充偵查。補(bǔ)充偵查的結(jié)果，抓獲了漏犯。合議庭考慮，被告人提供了特大犯罪線索，有重大立功表現(xiàn)，因而判處被告人死刑緩期二年執(zhí)行。顯然，辯護(hù)人的“急中生智”爭(zhēng)取了主動(dòng)權(quán)，最后不僅維護(hù)了我國(guó)“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的政策的嚴(yán)肅性，使被告人得到適當(dāng)?shù)奶幜P，而且?guī)椭痉C(jī)關(guān)查清了案情。由此可見(jiàn)，在庭審調(diào)查過(guò)程中，如果辯護(hù)人或公訴人發(fā)現(xiàn)案件中的矛盾，不妨揭露矛盾，同時(shí)在此基礎(chǔ)上向合議庭提出合理化建議，這樣一定會(huì)收到令人滿意的效果。

3.調(diào)整思路，集中出擊

如何根據(jù)庭審情況，把握好論辯中一輪、二輪或三輪的時(shí)間和內(nèi)容，也是 論辯技巧問(wèn)題。

一般說(shuō)來(lái)，可在一輪論辯時(shí)把論辯觀點(diǎn)處理得原則些，簡(jiǎn)練些，在以后幾輪論辯中再進(jìn)行闡述、發(fā)揮。但也有需要靈活處理的例外情況。例如，在一經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，由于案情復(fù)雜，出庭證人眾多(司法會(huì)計(jì)鑒定人和技術(shù)鑒定人也到庭陳述)，故法庭辯論開(kāi)始，原告方律師雖持有大量有利證據(jù)，但在發(fā)表代理詞時(shí)僅提出原則意見(jiàn)，被告方兩位律師預(yù)計(jì)合議庭會(huì)在當(dāng)日結(jié)束庭審，二、三輪辯論時(shí)間將會(huì)很短，甚至沒(méi)有，因而必須調(diào)整原定路，將火力集中在一輪辯論中。于是，兩位被告代理人輪番上場(chǎng)，用較長(zhǎng)時(shí)間充分論證了原告對(duì)于糾紛的發(fā)生也負(fù)有一闐責(zé)任這一觀點(diǎn)，給合議庭和旁聽(tīng)者留下深刻的印象。

發(fā)言結(jié)束后，審判長(zhǎng)稍加評(píng)議本案，即宣布終止法庭辯論，在片得雙方同意后，指揮庭審轉(zhuǎn)入調(diào)解。此時(shí)，原告雙方律師已無(wú)機(jī)會(huì)答辯，由于剛才講得原則，給人的印象似乎是沒(méi)有多少道理可講;被告方律師由于及時(shí)調(diào)整思路，采取集中火力出擊，案件最終以有利被告的調(diào)解協(xié)議結(jié)束。

論辯的應(yīng)變技巧

論辯雙方，在開(kāi)庭前一般都充分估計(jì)對(duì)方可能提出的觀點(diǎn)和理由，作了反擊準(zhǔn)備;但在論辯過(guò)程中，對(duì)方往往會(huì)爆發(fā)出一引起事先難以預(yù)料的論辯觀點(diǎn)，而這些論辯觀點(diǎn)有些離題萬(wàn)里，有些謬誤百出。如果對(duì)這種情況聽(tīng)之任之，不但會(huì)使論辯走向歧途，而且勢(shì)必?fù)p害法律的尊嚴(yán)，故必須采取應(yīng)變措施予以對(duì)付。

1.直接反駁，拉回正題

在法庭論辯之初，有些公訴人往往脫離起訴書的內(nèi)容，提出新的起訴意見(jiàn)，從而偏離了論辯的主題;有的辯護(hù)人往往東拉西扯，辯護(hù)沒(méi)有針對(duì)性。針對(duì)這種情況，論辯一方應(yīng)該立即反駁對(duì)方，指出對(duì)方的辯詞脫離了論辯的主旨，從而把論辯內(nèi)容拉回到主題上來(lái)，例如，在一重大走私案中，公訴人在公訴詞中大談某公司走私案的事實(shí)及法律依據(jù)，然而，起訴書指控的是該公司的業(yè)務(wù)員劉某個(gè)犯有走私罪。針對(duì)公訴人這一違反法律程序的說(shuō)法，辯護(hù)人馬上指出：”起訴書僅僅指控劉某以公民身分兇有走私罪，因此本案沒(méi)有關(guān)于法人犯罪的起訴書;劉某不是公司的法定代表人，起訴書也沒(méi)有起訴他應(yīng)代表公司作為被告人，因此本案沒(méi)有法人犯罪的被告人;我們沒(méi)有受委托作公司犯罪的辯護(hù)人，而是為個(gè)人被告作辯護(hù)人，因此本案沒(méi)有法人犯罪的辯掮人。在既無(wú)起訴書，又無(wú)被告人和辯人的情況下，公訴人憑什么指控該公司犯罪呢?”這一反駁環(huán)環(huán)相扣，鏗鏘有力，不容置疑，緊接著，辯護(hù)人就被告人是否有個(gè)人走私犯罪行為這一正題進(jìn)和地?zé)o罪辯護(hù)，充分反映了辯護(hù)人精到的應(yīng)變能力。

2.追問(wèn)依據(jù)，陷彼窘境

在緊張激烈的法庭論辯中，有的論辯方或是不夠沉著冷靜，或是低估了對(duì)方熟悉法律的能力，情急之下會(huì)突然提出一些沒(méi)有法律依據(jù)的論辯觀點(diǎn)，這時(shí)對(duì)方只要洞悉了破綻，就可以采用追問(wèn)依據(jù)的方法，陷彼于窘境，從而取得論辯勝利。例如，在一妨害公務(wù)罪案件中，辯護(hù)人突然提出”按照有關(guān)規(guī)定和證據(jù)學(xué)的要求，超過(guò)24小進(jìn)驗(yàn)傷無(wú)效，醫(yī)院的傷情鑒定是超過(guò)了24小時(shí)才作出的，所以鑒定沒(méi)有證明力?！惫V人很清楚沒(méi)有哪條法律規(guī)定”超過(guò)24小時(shí)驗(yàn)傷無(wú)效”，辯護(hù)人半路殺出的這一槍是缺乏依據(jù)的，于是立刻發(fā)問(wèn)：”請(qǐng)辯護(hù)人說(shuō)明’超過(guò)24小時(shí)驗(yàn)傷無(wú)效’的法律依據(jù)何在!”辯護(hù)人深知失言，在答辯時(shí)回避了這個(gè)問(wèn)題。公訴人乘勝追擊，在下輪辯論中指出：”我國(guó)法律從無(wú)24小時(shí)驗(yàn)傷之說(shuō)，醫(yī)院的傷情鑒定完全具有證明力。”辯護(hù)人在公訴人這種強(qiáng)大的攻勢(shì)下，無(wú)法辯解，因而陷入了窘境。最后合議庭采納了公訴人的意見(jiàn)。

3.不辯之辯，擊敗詭辯

不少刑事案件在經(jīng)過(guò)偵查和審查起訴后，犯罪事實(shí)已經(jīng)清楚，證據(jù)也確鑿充分，因此，辯護(hù)人只能根據(jù)已查實(shí)的出合乎法律要求的辯護(hù)意見(jiàn)，以盡可能地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，而不能撇開(kāi)事實(shí)和法律進(jìn)行無(wú)謂的詭辯。如果辯護(hù)人進(jìn)行詭辯，公訴人除了嚴(yán)辭駁斥外，還可用”不辯之辯”的應(yīng)變方法贏得論辯勝利。例如，在一搶劫案件中，被告人入室，竊得現(xiàn)金兩萬(wàn)余元，未及出走，被事主歸家發(fā)現(xiàn)，事主堵截被告人，被告人隨手拎起一張椅子砸向事主，奪門而出。逃跑中被群眾抓獲。其行為已從盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫。公訴人以搶劫罪對(duì)被告人提起公訴。被告辯護(hù)人辯護(hù)說(shuō)：”被告人是推椅子，不是砸椅子，而且其目的是想弄出響聲，讓事主誤以為他正從側(cè)門逃跑，從而將事主引向側(cè)門，以便從正門逃走。被告人主觀眾上并不想使用暴力，客觀上也沒(méi)有使用暴力，因此，其盜竊行為不能轉(zhuǎn)化為搶劫行為，只構(gòu)成盜竊罪，不構(gòu)成搶劫罪。”辯護(hù)人發(fā)表這一意見(jiàn)時(shí)，審判長(zhǎng)先是一愣，繼而稍露不耐煩的神色。因?yàn)?，辯護(hù)人的觀點(diǎn)有一明顯漏洞，即如果被告人是想通過(guò)推椅子將事主引往側(cè)門的話，那么，椅子的去向應(yīng)是側(cè)門，而且椅子一般不會(huì)翻倒，但到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的群眾曾提到椅子翻倒在正門口。很顯然辯護(hù)人無(wú)視案件事實(shí)作了詭辯。公訴人冷靜地觀察到合議庭的傾向后，確信勝券在握，無(wú)需再辯，于是在二輪辯論中簡(jiǎn)潔地說(shuō)道：”我們的意見(jiàn)已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復(fù)。請(qǐng)合議庭判決?！庇捎谄鹪V方鳴鑼收兵，辯護(hù)方也只好偃旗息鼓，法庭辯論就此結(jié)束。結(jié)果合議庭以搶劫罪處予被告人刑罰。在這里，公訴人的”我們的意見(jiàn)已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復(fù)”的簡(jiǎn)單的一句話，既間接地指出辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是極其錯(cuò)誤的，又避開(kāi)了辯護(hù)人的無(wú)理糾纏，使辯護(hù)人無(wú)從再辯。由此可見(jiàn)，在這種情況下，使用不辯之辯的方法反擊詭辯，更能輕松地取得論辯勝利。

關(guān)于法庭辯論的技巧相關(guān)文章：

★ 辯論技巧大全

★ 2021最新學(xué)校黨支部工作總結(jié)匯報(bào)范文五篇

★ 法律援助中心實(shí)習(xí)報(bào)告

★ 2021學(xué)校黨支部黨建工作總結(jié)

★ 小區(qū)活動(dòng)方案怎么寫