關(guān)于法庭辯論的技巧

辯論，也是我們常遇到的一種交流方式，更多的見于學術(shù)討論中。那么法庭辯論的技巧又應(yīng)該是怎么樣呢？下面小編給大家分享關(guān)于法庭辯論的技巧內(nèi)容，希望能夠幫助大家!

關(guān)于法庭辯論的技巧

一、巧設(shè)二難推理強力質(zhì)證

庭審中，被告乙某說：“假電報是法律顧問草擬的，我不明真相，只是在不改變原意下對個別字句作了潤色，履行了一個文書的謄寫職責，不知者無罪!”

辯護人也稱對電文草稿及謄件進行了認真核對，確認內(nèi)容一致，支持被告人無罪辯解。

公訴人立刻追問道：“那草稿呢?”

被告答：“我照抄后就撕碎扔掉了?！?/p>

公訴人當即反駁道：“知情的法律顧問草擬的電報，負責潤色的經(jīng)濟顧問乙某卻說不知情，兩位顧問在一份電報上捉迷藏，這種詭秘的把戲令人費解：這樣的草稿是否存在過?方才，被告人供述‘草稿’被抄后撕碎扔掉，辯護人則聲稱對‘草稿’與‘謄件’進行了認真核對。試問：你的‘認真核對’發(fā)生在案件破獲之前還是之后?如果在之前，你在本案中是否另有角色?如果在之后，那你從哪里看到的草稿?被告豈不是在撒謊?”被告人與辯護人面面相覷，無言以對。

這是圍繞辯方提出新證據(jù)的存在與否展開的辯論。辯護人稱見過草稿，被告又說草稿“照抄后就撕碎扔掉了”，但眾所周知：辯護人是在案發(fā)后才介入的，根本不可能看到在案件發(fā)生過程中已經(jīng)被撕碎的“草稿”。由此，公訴人利用被告人與辯護人兩個謊言間的矛盾，展開了思維輻射，以一連串詰問，鑄成一柄二難推理的邏輯利刃，將辯方逼入自相矛盾的死胡同：辯護人如果承認是在案件破獲之前看到的，說明自己也涉嫌犯罪;承認在之后，則被告就是當庭撒謊，對其進行無罪辯護一點好處都沒有。被告人和辯護人陷于兩難之中，只能啞口無言。

二、活用類比推理贏得辯論

在證據(jù)事實上打不開缺口，被告乙某就在主犯甲某的身份上動腦筋：“甲某是老總，是至高無上的指揮者，我只是一件以服從命令為天職、不知內(nèi)情盲目勞動的工具，何罪之有?”

“鸚鵡會‘說話’，微機能‘寫字’，” 公訴人展開類比推理：“如果被人類用來實施詐騙犯罪，它們就是工具：作為鸚鵡，雖‘說’了騙人的話，作為微機，雖然‘寫’了騙人的字，但那只是‘老總’犯罪意志的復制與翻版，它們對于自己“說”的話、“寫”的字表達了什么意思，能產(chǎn)生什么后果，會承擔什么責任，一概茫然無知，因為不具備人腦所獨有的機能——思維，它們才成為‘以服從命令為天職’，‘不知內(nèi)情盲目勞動’的工具!”

“但是我們遺憾地看到，你不是鸚鵡，也不是微機。你是一個在莊嚴的法庭上都毫不掩飾欺詐本性的自然人，你協(xié)助主犯甲某利用經(jīng)濟合同實施的詐騙活動，致使環(huán)縣毛紗廠蒙受巨額經(jīng)濟損失，已觸犯《中華人民共和國刑法》，構(gòu)成詐騙罪，所以你必須為自己的行為所產(chǎn)生的法律后果承擔刑事責任!”

對被告人這種似是而非的推理，如果運用常規(guī)思維進行駁斥，既乏味又費勁。公訴人運用形象思維，列舉鸚鵡、微機進行類比歸謬，深入淺出、通俗易懂地說明了“工具”的概念，并指出工具是沒有“思維”的，不可能成為被告。然后話鋒一轉(zhuǎn)，又聯(lián)系到剛剛被告在法庭上的一番狡辯，指出被告是“一個在莊嚴的法庭上都毫不掩飾欺詐本性的人”，自然是有“思維”的，當然不會是“工具”，既然不是工具，那么他的行為就應(yīng)當受到法律的制裁。公訴人的這番反駁，邏輯嚴密、氣勢恢宏，增強了論辯的感染力。

最終，法庭全面采納了國家公訴人的意見，以合同詐騙罪對各被告人處以刑罰。正如林肯所說的：你可以在一些時間內(nèi)欺騙所有的人;也可以在所有的時間內(nèi)欺騙一些人，但是你沒有辦法在所有的時間內(nèi)欺騙所有的人。這是對詐騙犯罪分子的絕妙判詞!

在法庭辯論中輕松應(yīng)對意外情況的技巧

1.緊追不舍，迫其吐真

在庭審中，律師常常請求合議庭允許他事先調(diào)查過的有利于自己的證人出庭作證，但由于種種原因，證人有時會改變自己已向律師提供的真實證言，或含糊期辭，或作虛假陳述。如果證人的證詞很關(guān)鍵，無疑將會影響到案件的判決結(jié)果。在這種情況下，律師必須引用先行采集的調(diào)查筆錄，追問證人，迫使其客觀作證。

例如，在一法人型聯(lián)營合同糾紛案件的庭審調(diào)查中，由于幾位重要證人均系原先派至聯(lián)營企業(yè)的干部，所以，他們在作證時，有的含糊期辭，有的則作虛假陳述，將虧損及停 產(chǎn)的責任全推到被告身上。十分明顯，他們在庭上所作的證詞，與事前向被告方律師提供的證詞不盡相同，甚至完全不同。他們所作的虛假證詞，直接影響案件的處理。為此，律師在征得審判長同意后，立即向證人發(fā)問道：“你是糖廠的生產(chǎn)車間主任嗎?”答：“是的?！眴枺骸澳銈冘囬g在生產(chǎn)管理理上正常嗎?”答：“正常?！眴枺骸凹热皇钦５模敲茨阍?月10號跟我們說，原料質(zhì)量粗劣，而且任意加減原來配方，這算不算正常呢?”答：“我說的是一般情況，以前講的情況也是有的。”

由于被告律師采用這種追問法，幾位證人都證明了原告在管理聯(lián)營企業(yè)生產(chǎn)方面存在的問題，因而也就間接地證明了證人庭上證言虛假性和庭前證方的真實性，從而為自己辯論階段的論辯觀點奠定的堅實的事實基礎(chǔ)。由此可見，在證人證方不穩(wěn)的情況下，利用證人首次作出的客觀證言，刨根問底，無疑是可以奏效的。當然，提問要得當，同時要避免審問式的發(fā)問。

2.提示矛盾，爭取主動

在同一案件中，證據(jù)與證據(jù)間可能會存在矛盾，這些矛盾只要認真細致地研究案卷材料，是完全可以發(fā)現(xiàn)的。但有時由于粗心疏忽，往往等到法庭上出示有關(guān)證據(jù)時才發(fā)現(xiàn)這個問題，而這個問題又會影響到案件的處理。

此時，律師應(yīng)針對出現(xiàn)的新情況，迅速作出反應(yīng)，提示矛盾，爭取案件處理的主動權(quán)。例如，在一搶劫殺人案件中，被告人供述，他為圖財，夜間將某工商所值班員殺死，搶走財物若干;后又為劫財，先后殺死二人。法庭調(diào)查時，被告人交代，他在工商所內(nèi)一刀將被害人捅倒，劫取錢物隨即逃走。法庭出示現(xiàn)場勘查照片。辯護人猛然想到閱卷時該照片清晰可見死者脖頸上有數(shù)個刀痕，顯然與被告人僅捅一刀的供述矛盾。于是辯護人向被告人發(fā)問道：“你捅了他幾刀?”“就一刀?！薄罢娴氖且坏秵?”“當然是一刀。”“剛才法庭出示的照片死者脖勁處有三個刀痕，怎么可能只捅一刀呢?”被告人眼見無法解釋，只得承信工商所案是三個作案，他在外放風，另兩人行劫，事先并未商量要殺人。被捕后想到自己已欠了三條命，終是一死，不如替他們受過，所以就沒有抖出他們。

矛盾提示揭示出來后，辯護人及進提出，鑒于本案可能遺漏罪犯，建議退回補充偵查。補充偵查的結(jié)果，抓獲了漏犯。合議庭考慮，被告人提供了特大犯罪線索，有重大立功表現(xiàn)，因而判處被告人死刑緩期二年執(zhí)行。顯然，辯護人的“急中生智”爭取了主動權(quán)，最后不僅維護了我國“坦白從寬、抗拒從嚴”的政策的嚴肅性，使被告人得到適當?shù)奶幜P，而且?guī)椭痉C關(guān)查清了案情。由此可見，在庭審調(diào)查過程中，如果辯護人或公訴人發(fā)現(xiàn)案件中的矛盾，不妨揭露矛盾，同時在此基礎(chǔ)上向合議庭提出合理化建議，這樣一定會收到令人滿意的效果。

3.調(diào)整思路，集中出擊

如何根據(jù)庭審情況，把握好論辯中一輪、二輪或三輪的時間和內(nèi)容，也是 論辯技巧問題。

一般說來，可在一輪論辯時把論辯觀點處理得原則些，簡練些，在以后幾輪論辯中再進行闡述、發(fā)揮。但也有需要靈活處理的例外情況。例如，在一經(jīng)濟糾紛案件中，由于案情復雜，出庭證人眾多(司法會計鑒定人和技術(shù)鑒定人也到庭陳述)，故法庭辯論開始，原告方律師雖持有大量有利證據(jù)，但在發(fā)表代理詞時僅提出原則意見，被告方兩位律師預計合議庭會在當日結(jié)束庭審，二、三輪辯論時間將會很短，甚至沒有，因而必須調(diào)整原定路，將火力集中在一輪辯論中。于是，兩位被告代理人輪番上場，用較長時間充分論證了原告對于糾紛的發(fā)生也負有一闐責任這一觀點，給合議庭和旁聽者留下深刻的印象。

發(fā)言結(jié)束后，審判長稍加評議本案，即宣布終止法庭辯論，在片得雙方同意后，指揮庭審轉(zhuǎn)入調(diào)解。此時，原告雙方律師已無機會答辯，由于剛才講得原則，給人的印象似乎是沒有多少道理可講;被告方律師由于及時調(diào)整思路，采取集中火力出擊，案件最終以有利被告的調(diào)解協(xié)議結(jié)束。

論辯的應(yīng)變技巧

論辯雙方，在開庭前一般都充分估計對方可能提出的觀點和理由，作了反擊準備;但在論辯過程中，對方往往會爆發(fā)出一引起事先難以預料的論辯觀點，而這些論辯觀點有些離題萬里，有些謬誤百出。如果對這種情況聽之任之，不但會使論辯走向歧途，而且勢必損害法律的尊嚴，故必須采取應(yīng)變措施予以對付。

1.直接反駁，拉回正題

在法庭論辯之初，有些公訴人往往脫離起訴書的內(nèi)容，提出新的起訴意見，從而偏離了論辯的主題;有的辯護人往往東拉西扯，辯護沒有針對性。針對這種情況，論辯一方應(yīng)該立即反駁對方，指出對方的辯詞脫離了論辯的主旨，從而把論辯內(nèi)容拉回到主題上來，例如，在一重大走私案中，公訴人在公訴詞中大談某公司走私案的事實及法律依據(jù)，然而，起訴書指控的是該公司的業(yè)務(wù)員劉某個犯有走私罪。針對公訴人這一違反法律程序的說法，辯護人馬上指出：”起訴書僅僅指控劉某以公民身分兇有走私罪，因此本案沒有關(guān)于法人犯罪的起訴書;劉某不是公司的法定代表人，起訴書也沒有起訴他應(yīng)代表公司作為被告人，因此本案沒有法人犯罪的被告人;我們沒有受委托作公司犯罪的辯護人，而是為個人被告作辯護人，因此本案沒有法人犯罪的辯掮人。在既無起訴書，又無被告人和辯人的情況下，公訴人憑什么指控該公司犯罪呢?”這一反駁環(huán)環(huán)相扣，鏗鏘有力，不容置疑，緊接著，辯護人就被告人是否有個人走私犯罪行為這一正題進和地無罪辯護，充分反映了辯護人精到的應(yīng)變能力。

2.追問依據(jù)，陷彼窘境

在緊張激烈的法庭論辯中，有的論辯方或是不夠沉著冷靜，或是低估了對方熟悉法律的能力，情急之下會突然提出一些沒有法律依據(jù)的論辯觀點，這時對方只要洞悉了破綻，就可以采用追問依據(jù)的方法，陷彼于窘境，從而取得論辯勝利。例如，在一妨害公務(wù)罪案件中，辯護人突然提出”按照有關(guān)規(guī)定和證據(jù)學的要求，超過24小進驗傷無效，醫(yī)院的傷情鑒定是超過了24小時才作出的，所以鑒定沒有證明力?！惫V人很清楚沒有哪條法律規(guī)定”超過24小時驗傷無效”，辯護人半路殺出的這一槍是缺乏依據(jù)的，于是立刻發(fā)問：”請辯護人說明’超過24小時驗傷無效’的法律依據(jù)何在!”辯護人深知失言，在答辯時回避了這個問題。公訴人乘勝追擊，在下輪辯論中指出：”我國法律從無24小時驗傷之說，醫(yī)院的傷情鑒定完全具有證明力?！鞭q護人在公訴人這種強大的攻勢下，無法辯解，因而陷入了窘境。最后合議庭采納了公訴人的意見。

3.不辯之辯，擊敗詭辯

不少刑事案件在經(jīng)過偵查和審查起訴后，犯罪事實已經(jīng)清楚，證據(jù)也確鑿充分，因此，辯護人只能根據(jù)已查實的出合乎法律要求的辯護意見，以盡可能地維護被告人的合法權(quán)益，而不能撇開事實和法律進行無謂的詭辯。如果辯護人進行詭辯，公訴人除了嚴辭駁斥外，還可用”不辯之辯”的應(yīng)變方法贏得論辯勝利。例如，在一搶劫案件中，被告人入室，竊得現(xiàn)金兩萬余元，未及出走，被事主歸家發(fā)現(xiàn)，事主堵截被告人，被告人隨手拎起一張椅子砸向事主，奪門而出。逃跑中被群眾抓獲。其行為已從盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫。公訴人以搶劫罪對被告人提起公訴。被告辯護人辯護說：”被告人是推椅子，不是砸椅子，而且其目的是想弄出響聲，讓事主誤以為他正從側(cè)門逃跑，從而將事主引向側(cè)門，以便從正門逃走。被告人主觀眾上并不想使用暴力，客觀上也沒有使用暴力，因此，其盜竊行為不能轉(zhuǎn)化為搶劫行為，只構(gòu)成盜竊罪，不構(gòu)成搶劫罪?！鞭q護人發(fā)表這一意見時，審判長先是一愣，繼而稍露不耐煩的神色。因為，辯護人的觀點有一明顯漏洞，即如果被告人是想通過推椅子將事主引往側(cè)門的話，那么，椅子的去向應(yīng)是側(cè)門，而且椅子一般不會翻倒，但到過現(xiàn)場的群眾曾提到椅子翻倒在正門口。很顯然辯護人無視案件事實作了詭辯。公訴人冷靜地觀察到合議庭的傾向后，確信勝券在握，無需再辯，于是在二輪辯論中簡潔地說道：”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復。請合議庭判決?！庇捎谄鹪V方鳴鑼收兵，辯護方也只好偃旗息鼓，法庭辯論就此結(jié)束。結(jié)果合議庭以搶劫罪處予被告人刑罰。在這里，公訴人的”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復”的簡單的一句話，既間接地指出辯護人的辯護意見是極其錯誤的，又避開了辯護人的無理糾纏，使辯護人無從再辯。由此可見，在這種情況下，使用不辯之辯的方法反擊詭辯，更能輕松地取得論辯勝利。

關(guān)于法庭辯論的技巧相關(guān)文章：

★ 辯論技巧大全

★ 2021最新學校黨支部工作總結(jié)匯報范文五篇

★ 法律援助中心實習報告

★ 2021學校黨支部黨建工作總結(jié)

★ 小區(qū)活動方案怎么寫