辯論取勝的一般戰術技巧

立論立好是基石,攻辯與守辯才是亮點,抓對廝殺,巧舌如簧是關鍵,但也要靠技巧奪人眼球。下面小編給大家分享辯論取勝的一般戰術技巧內容，希望能夠幫助大家!

辯論取勝的一般戰術技巧

一般戰術技巧，即論辯中常用的基本戰術技巧。論辯的基本要求是使人對事物的是非、因果、異同、利弊、聯系等有一個清楚的了解與認識，使人明白事實的真相。因此，論辯中要戰勝對方，基本的戰術和首要的辦法就是“辯明”，使對方明白。一般戰術技巧有以下幾種：

1、辯析術

辯析即分析，分析立論的理由，分析理由的內涵，使之條理清楚，因果分明，主次分明，表里分明，以證明自己觀點、理由的正確，顯示自己立論的嚴謹。

2、辯白術。

辯白即解釋、說明，把立論的根據、理由講清楚，把論據，特別是事實論題說明白，以釋疑惑，以顯示自己立論的確鑿無誤。

3、辯正術。

辯正即辯別真偽與是非，指出對方論據不真實，指出對方論據似是而非，歧義叢生。

辯論進攻戰術技巧

論辯中的進攻戰術，一般可分為正面、側面、包圍、迂回等戰術技巧。正面進攻，指直接駁斥對方的論點，尤其是中心論點;側面進攻，指從側面駁斥對方的論據，或指出對方論據邏輯上的毛病;包圍進攻，指對對方核心論點周圍的分論點及論據逐一進行駁詰，最后推翻對方的核心立論，全面否定對方的命題;迂回進攻，指遠距離的進攻，如從挑剔對方的論辯態度不妥或論辯風度失禮進行詰難，進而抓住對方論辯企圖，深入進行駁詰。論辯中，具體的進攻戰術技巧有很多，這里只簡要介紹幾種：

1、攻心術

中國軍事家歷來認為，善戰者攻心為上。論辯之首，攻心亦為上。《鬼谷子·權篇》中剖析說：論戰對手有智者、愚者、富者、貧者、勇者、慟者、貴者、賤者等，這就要求人們以博、辯、勢、利、高、謙、敢、悅等不同方式從容對待。掌握對方心理，進行心理交鋒，進而攻心服敵。俗話說：“樹怕剝皮，人怕傷心。”而攻心術，正是通過心理分析的方法，把論敵的意識活動，乃至潛意識活動進行“曝光”，進行心理交鋒，達到辯而勝之的目的。

攻心術是應用對方心理的對策，其主要功能是使對手心理失常，其具體方法是向對手施加心理壓力，或正向壓力或反向壓力。正向壓力，給對方“戴上一頂高帽子”，無緣無故背一個包袱;反向壓力，給對方以“心理曝光”，增加一個心理負擔。施壓后，使對方不能正確判斷事理，陷入失常狀態。在正向施壓時，一是滿足對方的自尊心理，二是平衡對方的挫折心理，三是淡化對方的逆反心理。在反向施壓時，一是利用對方的怯陣心理，二是揭穿對方的狡賴心理。

2、借力術

借力術是指論辯中利用對方的弱點和矛盾來進行攻擊的戰術。利用對方的弱點進行攻擊，可望迅速突破對方“防線”，盡快取得論辯的勝利，如對方立論不甚周延，解釋不盡合理，表達欠妥等弱點，均可利用，利用對方的矛盾進行攻擊，是指對方甲乙兩人之間出現矛盾時，及時加以利用，或擁甲制乙，或借乙攻甲，使裂痕加深，陣線瓦解。

3、網開一面術

論辯中，常常是欲速則不達，欲求全勝反而不易獲勝。因此，應當“網開一面”，給對方留一條退路，留一線生機，減少與消除對方“負隅頑抗”的心理，從而取得論辯勝利。

4、攻其一點術

攻其一點術，是指論辯中緊緊抓住對方的某一點作為“突破口”，集中力量，力求迅速突破。

論辯觀點時的應變技巧

論辯雙方，在開庭前一般都充分估計對方可能提出的觀點和理由，作了反擊準備;但在論辯過程中，對方往往會爆發出一引起事先難以預料的論辯觀點，而這些論辯觀點有些離題萬里，有些謬誤百出。如果對這種情況聽之任之，不但會使論辯走向歧途，而且勢必損害法律的尊嚴，故必須采取應變措施予以對付。

1.直接反駁，拉回正題

在法庭論辯之初，有些公訴人往往脫離起訴書的內容，提出新的起訴意見，從而偏離了論辯的主題;有的辯護人往往東拉西扯，辯護沒有針對性。針對這種情況，論辯一方應該立即反駁對方，指出對方的辯詞脫離了論辯的主旨，從而把論辯內容拉回到主題上來，例如，在一重大走私案中，公訴人在公訴詞中大談某公司走私案的事實及法律依據，然而，起訴書指控的是該公司的業務員劉某個犯有走私罪。針對公訴人這一違反法律程序的說法，辯護人馬上指出：”起訴書僅僅指控劉某以公民身分兇有走私罪，因此本案沒有關于法人犯罪的起訴書;劉某不是公司的法定代表人，起訴書也沒有起訴他應代表公司作為被告人，因此本案沒有法人犯罪的被告人;我們沒有受委托作公司犯罪的辯護人，而是為個人被告作辯護人，因此本案沒有法人犯罪的辯掮人。在既無起訴書，又無被告人和辯人的情況下，公訴人憑什么指控該公司犯罪呢?”這一反駁環環相扣，鏗鏘有力，不容置疑，緊接著，辯護人就被告人是否有個人走私犯罪行為這一正題進和地無罪辯護，充分反映了辯護人精到的應變能力。

2.追問依據，陷彼窘境

在緊張激烈的法庭論辯中，有的論辯方或是不夠沉著冷靜，或是低估了對方熟悉法律的能力，情急之下會突然提出一些沒有法律依據的論辯觀點，這時對方只要洞悉了破綻，就可以采用追問依據的方法，陷彼于窘境，從而取得論辯勝利。例如，在一妨害公務罪案件中，辯護人突然提出”按照有關規定和證據學的要求，超過24小進驗傷無效，醫院的傷情鑒定是超過了24小時才作出的，所以鑒定沒有證明力。”公訴人很清楚沒有哪條法律規定”超過24小時驗傷無效”，辯護人半路殺出的這一槍是缺乏依據的，于是立刻發問：”請辯護人說明’超過24小時驗傷無效’的法律依據何在!”辯護人深知失言，在答辯時回避了這個問題。公訴人乘勝追擊，在下輪辯論中指出：”我國法律從無24小時驗傷之說，醫院的傷情鑒定完全具有證明力。”辯護人在公訴人這種強大的攻勢下，無法辯解，因而陷入了窘境。最后合議庭采納了公訴人的意見。

3.不辯之辯，擊敗詭辯

不少刑事案件在經過偵查和審查起訴后，犯罪事實已經清楚，證據也確鑿充分，因此，辯護人只能根據已查實的出合乎法律要求的辯護意見，以盡可能地維護被告人的合法權益，而不能撇開事實和法律進行無謂的詭辯。如果辯護人進行詭辯，公訴人除了嚴辭駁斥外，還可用”不辯之辯”的應變方法贏得論辯勝利。例如，在一搶劫案件中，被告人入室，竊得現金兩萬余元，未及出走，被事主歸家發現，事主堵截被告人，被告人隨手拎起一張椅子砸向事主，奪門而出。逃跑中被群眾抓獲。其行為已從盜竊轉化為搶劫。公訴人以搶劫罪對被告人提起公訴。被告辯護人辯護說：”被告人是推椅子，不是砸椅子，而且其目的是想弄出響聲，讓事主誤以為他正從側門逃跑，從而將事主引向側門，以便從正門逃走。被告人主觀眾上并不想使用暴力，客觀上也沒有使用暴力，因此，其盜竊行為不能轉化為搶劫行為，只構成盜竊罪，不構成搶劫罪。”辯護人發表這一意見時，審判長先是一愣，繼而稍露不耐煩的神色。因為，辯護人的觀點有一明顯漏洞，即如果被告人是想通過推椅子將事主引往側門的話，那么，椅子的去向應是側門，而且椅子一般不會翻倒，但到過現場的群眾曾提到椅子翻倒在正門口。很顯然辯護人無視案件事實作了詭辯。公訴人冷靜地觀察到合議庭的傾向后，確信勝券在握，無需再辯，于是在二輪辯論中簡潔地說道：”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復。請合議庭判決。”由于起訴方鳴鑼收兵，辯護方也只好偃旗息鼓，法庭辯論就此結束。結果合議庭以搶劫罪處予被告人刑罰。在這里，公訴人的”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復”的簡單的一句話，既間接地指出辯護人的辯護意見是極其錯誤的，又避開了辯護人的無理糾纏，使辯護人無從再辯。由此可見，在這種情況下，使用不辯之辯的方法反擊詭辯，更能輕松地取得論辯勝利。