“我自愿撤回申訴”

“我愿意撤回申訴。”申訴人田廣利在聽證會上當場表示。12月18日，重慶市檢察院田廣利刑事申訴案聽證會在申訴人所在地重慶市涪陵區舉行。這次公開聽證會的主持人是重慶市檢察院檢察長賀恒揚。

聽證會邀請全國人大代表劉家奇，西南政法大學法學院教授潘金貴，申訴人所在地司法所所長、村委會主任等4人擔任聽證員。同時，特邀3名人民監督員擔任聽證員。到底是一起什么樣的案子，值得重慶市三級檢察院如此“興師動眾”？事情要從兩年前說起。

被姐夫打傷后兩家反目成仇

2017年9月26日，田廣利與連襟姐夫呂良均的女婿肖偉因土地糾紛產生矛盾，故意在公路上堆放木棒和石頭，阻攔肖偉運輸修建房屋材料的車輛通行。呂良均在搬離阻攔物的過程中，雙方發生爭吵，繼而引發斗毆，導致田廣利左側肋骨骨折。經鑒定，其損傷程度屬輕傷二級。此后的兩年多時間，盡管兩家只隔一條街，卻不再往來，電話號碼也被彼此拉入黑名單。

“該案移送檢察機關審查起訴后，檢察機關將該案兩次退回公安機關補充偵查。2019年7月8日，重慶市武隆區檢察院以事實不清、證據不足為由，作出不起訴決定。田廣利不服，向重慶市檢察院第三分院提出申訴。11月27日，重慶市檢察院對該案予以提辦，并由我承辦。”聽證會上，賀恒揚首先介紹了該案基本情況。

“申訴理由有兩點：一是申訴人被呂良均等人毆打造成輕傷二級，應當承擔刑事責任；二是本案證人田某、余某的證言與客觀事實不符，原不起訴決定中認定本案證據不足錯誤。”田廣利及其委托代理人陳述了申訴理由。

原公訴案件承辦人介紹了案件審查起訴情況、出示了證據并說明了采信證據情況。

“呂良均既然承認打了田廣利，為什么還以證據不足不起訴？”聽證員、武隆區仙女山鎮明星村村委會主任呂生倫首先發問。

“田廣利陳述其是被呂良均、肖偉等三人共同毆打，且是肖偉持石頭直接砸向其背部致其骨折。但綜合全案證據，案發時，肖偉不在現場。被害人田廣利的陳述與呂良均、現場證人的證言均存在矛盾。本院據此作出了證據不足不起訴決定。”原公訴案件承辦人回答。

“雙方因為土地糾紛產生積怨，本著客觀公正的立場，請問申訴人，案發當天你阻攔肖偉車輛通行的行為是否恰當？你是怎么認識這個行為的？”與申訴人同樣來自農村的劉家奇問。

“過去認為是維護自己的合法權益，經過檢察院同志開導，現在來看這個行為激化了矛盾，引起了爭吵，最后上升為打架，這樣做不合適。”田廣利答。

在提問環節，聽證員就證據不足的理由、提起公訴的證據標準、退回補充偵查收集證據的具體內容等問題，向檢察機關承辦人、公安機關偵查員、申訴人等進行了發問。

“聽證員一致認為，檢察機關嚴格把握了刑事訴訟法關于公訴證明標準的基本要求，體現了檢察機關遵循證據裁判原則、尊重案件證據事實的辦案精神，作出的不起訴決定合法、合理。”聽證員代表潘金貴發表了聽證評議意見。

“綜合全案，鑒于構成的傷害是輕傷二級，雙方當事人是親戚關系，被不起訴人是七十多歲的老人，從修復社會矛盾、解決糾紛、避免成為世仇等角度來說，原案即使是事實清楚、證據充分，也應當作出不起訴決定較為適宜。”潘金貴說。

“我非常感謝檢察院，尤其是重慶市檢察院領導這么遠來到山區，為我這個農村老頭的事情操心。今天聽了這么多同志的發言，我也弄清楚了為什么這個案子不起訴，合理就好了，我愿意撤回申訴。”田廣利在最后陳述時，當場表示。

“經過兩個小時的聽證，申訴人自愿撤回申訴，根據《人民檢察院復查刑事申訴案件規定》有關規定，本院將終止對本案的辦理。”賀恒揚說。

“不遺余力”打開申訴人心結

實際上，在舉行公開聽證會之前，為了能化解這樁矛盾糾紛，重慶市檢察機關在辦案中“不遺余力”地做了大量的工作。

“申訴人田廣利對該案不起訴的決定始終心存疑慮，心里的疙瘩一直解不開。村社干部、雙方中間親戚朋友出面化解20余次未果。”賀恒揚對本案進行了全面審查，復核了有關證據，發現了“癥結”所在。

“面對這種情況信訪申訴狀怎么寫，不管有多大的困難，都要盡最大的努力幫助雙方修復已經破裂的親情、幫助兩個大家庭重歸于好。”賀恒揚說。

11月27日、29日，重慶市檢察院檢察官兩次前往申訴人家鄉所在的武隆區仙女山鎮，會同重慶市檢察院第三分院、武隆區檢察院檢察干警，當面聽取申訴人的申訴理由和意見，聽取原公訴案件承辦人員的意見建議，聯合當地村委會、司法所積極化解雙方矛盾。為打開申訴人的“心結”，承辦人還來到申訴人所在地，詢問申訴人，并開展相關調查工作。

最終，在重慶三級檢察機關和村委會、鎮司法所共同努力下，雙方達成調解協議，不僅解決了土地使用權糾紛，而且申訴人的醫療費等共計1.3萬元也當場賠償。

“為什么要對這樣一起案件進行公開聽證？”聽證會上，聽證員潘金貴向主持人賀恒揚提問。

“本案雖然是比較小的刑事案件信訪申訴狀怎么寫，但我們發現在農村鄰居之間因為小糾紛打架的情況比較多，非常具有典型性。”賀恒揚說，選擇該案舉行公開聽證，是基于三點考慮。

“第一，通過工作人員大量細致的工作，土地糾紛已協商解決信訪申訴狀怎么寫，但是該案已經造成申訴人輕傷二級的傷害后果，并且檢察機關對呂良均作了事實不清、證據不足不起訴決定，申訴人心里一直不理解。”

“第二，在檢察機關做了大量化解矛盾的工作后，當事人雙方表面有所緩和，但是從根本上并沒有完全解決心里的疑惑：‘明明自己受傷了，卻沒有人為之負責任。’這是因為申訴人不明白檢察機關在辦案時，對于事實的認定是依靠證據。本案證據之間相互矛盾，無法排除合理懷疑，才作了不起訴決定。”

“第三，雙方的矛盾沒有真正化解，申訴人的心里有氣。按照張軍檢察長‘通過邀請有關部門和人大代表、政協委員、律師等召開聽證會，共同答復化解，把化解糾紛、矛盾的工作做到極致’的要求，我們選擇這個案件進行公開聽證，做好答疑解惑、釋法說理、矛盾化解、法治宣傳工作，促使案結事了人和。”

這個回答，讓聽證員們十分滿意。

人民群眾的事就是檢察機關的大事

12月4日，張軍檢察長在重慶市檢察院第一分院接訪，這為重慶市檢察機關檢察長們作出了示范。重慶市檢察院要求領導干部帶頭下訪、巡訪，帶頭主持公開聽證，邀請人大代表、人民監督員、律師等釋法理、論情理、評道理，努力解開信訪人的“法結”和“心結”。“這次舉行公開聽證，就是落實張軍檢察長調研重慶檢察工作時的講話精神的體現。”賀恒揚說。

而公開聽證，只是檢察機關化解矛盾糾紛的“法寶”之一。近年來，重慶市檢察機關貫徹落實以人民為中心的發展思想，積極踐行新時代“楓橋經驗”，推出一系列新舉措、新經驗、新機制，扎實做好息訴罷訪工作。

——大力推行群眾信訪件件有回復制度。及時回應群眾訴求，將矛盾預防化解貫穿到辦理信訪案件的全過程、各環節。

——嚴格落實首辦責任制和領導包案責任制。強化領導干部接訪下訪，針對重大疑難復雜的申訴案件，院領導帶頭辦理、包案化解，首辦責任制部門聯合接訪，兼顧法、理、情，共同做好息訴工作。今年，重慶各級檢察院領導干部接訪1982人次。

——建立第三方矛盾化解機制。主動邀請人大代表、專家學者、人民監督員、律師等社會第三方參與申訴案件公開審查，增加司法辦案透明度，提高司法公信力。

——建立息訴化解聯動機制。建立上下級檢察機關，檢察機關與其他政法機關，以及與政府信訪部門之間在息訴化解工作中的聯動機制。

“人民群眾的事，都是檢察機關的大事。”賀恒揚說，正是在這種理念的指引下，一起久拖不決的信訪申訴案，在公開聽證之后得到妥善解決。

“通過公開聽證，對申訴人釋理說法，使其充分認識到了檢察機關對其案件作出不起訴決定符合法律規定，從而心悅誠服地當場撤回了申訴，并對檢察人員在辦案過程中勤勉盡責、周到細致的工作作風予以了充分肯定和感謝，真正做到了案結事了，矛盾糾紛得到解決，社會關系得到修復，實現了情、理、法的有機結合。”潘金貴說。

“檢察官為人民服務的宗旨意識非常強，始終堅持以法律為準繩、以化解矛盾為目標、以人民群眾利益為制高點的辦案理念，多次深入現場與當事人溝通。作為人民監督員，我為有這樣的團隊感到高興。”人民監督員、武隆區衛生和健康委副主任曾凡凌建議，把公開聽證會制度化，一以貫之地推行下去。

“參加公開聽證會，讓我更加認識到息訴罷訪的重要性和必要性。”劉家奇建議，公開聽證制度應當大力推廣，達到以案說法的效果。

“希望你們借著殺年豬的機會，加強溝通，增進感情，真正把矛盾化解掉，使親戚關系越來越好。好不好？”聽證會后，賀恒揚向申訴人說。

“好！”田廣利緊緊握著賀恒揚的手說，“殺年豬的時候我一定把姐夫一家都叫來。”

看到這溫馨的一幕，現場的人大代表、法學專家、人民監督員自發地鼓起掌來。

（文中當事人系化名）

免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。